Ce texte est traduit du néerlandais

Un tribunal de Louvain a récemment jugé qu’une jeune fille pouvait porter son voile à l’école publique. Selon le juge, le contexte de l’école en question ne justifierait pas de restriction de la liberté religieuse de l’élève. 

Cette décision est insensée à plusieurs niveaux.

Premièrement, comment le contexte de l’école concernée peut-il être isolé du contexte sociétal dans lequel l’école évolue ? La plupart des pays Européens sont depuis deux ou trois décennies de plus en plus souvent confrontés à des exigences religieuses qui concernent l’espace institutionnel, spécifiquement les écoles. Un très grand nombre d’écoles qui avaient à l’origine admis le port de signes convictionnels, ont dû constater une augmentation de certains phénomènes comme la radicalisation, l’antisémitisme etc. À certains endroits, comme à Anvers, les écoles ont pu revenir sur leur décision d’origine. À d’autres (comme à Berlin), la situation juridique ne permettait pas une telle démarche, avec comme conséquence une augmentation non négligeable de l’extrémisme religieux.

Een Leuvense rechtbank heeft onlangs geoordeeld dat een jong meisje haar hoofddoek op school (in het Gemeenschapsonderwijs) mag dragen. De context van de betrokken school zou, aldus de rechter, geen inperking van de godsdienstvrijheid van de leerlinge rechtvaardigen.

Deze beslissing is in menig opzicht onzinnig.

Ten eerste, hoe kan de context van de betrokken school losstaan van de maatschappelijke context waarin deze school evolueert? De meeste Europese landen worden de laatste twee of drie decennia steeds meer geconfronteerd met religieuze eisen die betrekking hebben op de institutionele ruimte, specifiek de scholen. Heel veel scholen die oorspronkelijk het dragen van zichtbare levensbeschouwelijke tekens hadden toegelaten, moesten een toename van bepaalde fenomenen zoals radicalisering, antisemitisme enz. vaststellen. Op sommige plaatsen, zoals in Antwerpen, konden de scholen hun oorspronkelijke beslissing terugdraaien. Op andere plaatsen (zoals bv. in Berlijn) liet de juridische situatie dit niet toe, met een waarneembare toename van religieus extremisme tot gevolg.

La nouvelle est tombée fin juillet : l’interdiction des signes convictionnels sera levée pour les étudiants fréquentant l’enseignement supérieur et de promotion sociale dépendant de la Commission communautaire française (COCOF). Ainsi en a décidé le gouvernement francophone bruxellois. Cette mesure, portée par Mme Zakia Khattabi, est présentée comme une avancée considérable dans la lutte contre les discriminations, au nom du féminisme, de la diversité et de l’émancipation.

Cette rhétorique nous est hélas de plus en plus familière, tant nous assistons ces dernières années à une banalisation de la symbolique du voile islamique – car ne nous voilons pas la face, parler de signes convictionnels à Bruxelles, c’est essentiellement parler du voile islamique. Or, ce dernier, contrairement à ce que prétend un discours désormais bien rôdé, n’est en rien un symbole de féminisme, de diversité ni d’émancipation : c’est même tout le contraire. Et d’ailleurs, l’enseignement supérieur, qui s’adresse à des adultes, n’a pas à émanciper qui que ce soit de quoi que ce soit : sa mission est de former des professionnels compétents, ce qui implique notamment qu’ils soient formés à la déontologie et à l’éthique de leur future profession.

Quand ils abordent la question controversée du voile islamique, diverses personnalités athées et agnostiques, d’Alain Badiou à Esther Benbassa et Jean Baubérot en passant par Philippe Moureaux (PS) et Zakia Khattabi (Ecolo), s’obstinent à nier la dimension éminemment politique du hidjab. Ils le considèrent comme un simple morceau de tissu tributaire d’un anecdotique choix personnel.

Le hidjab, un simple bout de tissu, vraiment ?

Communiqué de presse du R.A.P.P.E.L.

Comme lors des précédentes élections, le R.A.P.P.E.L. a été interpelé par la présence d’assesseuses portant un voile islamique dans certains bureaux de vote. A Rebecq, une assesseuse voilée a d’ailleurs été refusée par la responsable du bureau de vote au nom d’une directive de la gouverneure enjoignant de « veiller à la neutralité dans les locaux où sont installés les bureaux de vote en prenant soin que n'y soient pas présents de signes religieux, conformément aux valeurs de la laïcité ».

Laïcité: un peu, beaucoup, passionnément... pas du tout?

Comme en 2012, le R.A.P.P.E.L. mène son enquête sur la sensibilité laïque de nos candidats. Le R.A.P.P.E.L. respecte les choix politiques de chacun, sachez cependant qu’il vous est possible d’apporter vos suffrages à des candidats partageant les options du R.A.P.P.E.L. Vous trouverez ci-dessous le questionnaire en dix points que nous leur avons adressés.

Résultats ici